高中生手机依赖现状调查毕业论文

返回 相似
第1页 / 共19页
第2页 / 共19页
第3页 / 共19页
第4页 / 共19页
第5页 / 共19页
点击查看更多>>
资源描述:
学科分类号(二级)19070本科学生毕业论文(设计)题 目 高中生手机依赖现状调查 以云南省宣威市第五中学为例 姓 名 晏玲 学 号 094010427 院、 系 教育科学与管理学院 专 业 应用心理学 指导教师 赵建新 职称(学历) 教授/学士 0高中生手机依赖现状调查以云南省宣威市第五中学为例摘 要为了了解云南省宣威市高中学生的手机依赖程度,笔者采用福建师范大学王小辉(2011)编制的中学生手机依赖量表抽取云南省宣威市第五中学的 200 名学生作为调查对象,结果显示,云南省宣威市第五中学的学生有手机依赖倾向的有 46 人,占所有被调查者的 25.56,这表明大部分的高三学生能够正确的认识和使用手机,少数高三学生存在手机依赖倾向的现象。云南省宣威市第五中学的学生在性别、是否独生子女、父母教养方式、学科性质和生源地上没有显著差异;在是否恋爱上存在显著性差异,恋爱学生手机依赖性显著高于未恋爱学生。关键词高中生;手机;依赖倾向引言随着科学技术的发展,手机在人们日常生活中的作用日益凸显,人们将手机称为继报纸、杂志等纸质媒体、广播、电视、网络之后的“第五媒体” 。我国是世界上拥有手机人数最多的国家。在手机这一媒介工具高度普及的今天,它所承载的职能和功效已远远超出了一般意义的沟通和联系,而成为现代人体现个性和自身价值的重要途径之一。2012 年 1 月 16 日,中国互联网络信息中心CNNIC在京发布了第 29 次中国互联网络发展状况统计报告 , 报告显示,截至 2011 年 12 月底,中国网民数量突破 5 亿,分析数据显示,中国市场到2012 年 5 月份就已经拥有超过 10 亿台的手机 [1]。在这一群体中,使用手机的中学生数量也日渐增多,成为使用手机的新生主流,对于价值观尚不明确的高中生来说,越来越多的高中生被手机依赖困扰,影响了其正常的生活和学习。甚至有的学生在学校学习的过程中都是整天抱着手机在玩,没有手机就可能会出现各种不良的生理心理反应,出现严重的手机依赖。1 研究意义及应用价值1.1 研究意义目前,大多数研究手机依赖相关的课题都是关于大学生的,对于中学生手机依赖的问题还没有太多的研究,但是中学生正是世界观、人生观、价值观形成的关键时期,对手机依赖过度依赖会导致许多生理和心理问题。本文旨在了解普通高中学生对手机依赖的现状,以期社会对中学生手机依赖引起重视。手机不仅仅已经成为了时代的特征,对于现在的高三学生来说,更是影响了他们生活学习的方方面面,甚至改变了很多学生的学习情绪、学习认知和学习行为。本文就云南省宣威市第五中学的高三学生进行了调查,并在此基础上,提出一些相关的意见和建议。1.2 应用价值1.结合本地的区域特点了解中学生手机依赖的现状。2.通过现状了解,让学生明白手机依赖对生理和心理带来的影响,正确认识和使用手机。3.预防中学生手机依赖,针对有手机依赖倾向的学生提出一些合理化的建议和意见。11.3 研究现状对于手机依赖概念的界定,目前为止,全世界还没有统一的界定和诊断标准,对过度使用手机的用词也是有所差异。如手机成瘾、手机焦虑症、手机综合征、手机依赖综合征等。一些研究者根据手机依赖的症状和表现认为,手机依赖属于一种心理疾病。如梁娜、杨烁(2009)对 80 后大学生依赖程度的调查,将手机依赖看作是一种焦虑、期待,表现为心理渴求和心理依赖 [6];黄林娟(2010).对青少年手机依赖进行探讨,认为手机依赖和赌博成瘾、毒品成瘾、酒精成瘾或饮食疾患类似,属于“冲动控制失序”范畴。参照行为成瘾,将手机依赖界定为个体因为反复过度使用手机导致的一种精神行为障碍,表现为认知、行为和生理症状群,导致其生理、心理、社会功能明显受损 [5]。另外一些研究者不赞同将手机依赖看作啊一种心理疾病,认为手机依赖应当被视作一种社会现象。如屠斌斌等(2010给手机成瘾下了操作性定义由重复的使用手机所导致的慢性或周期性的着迷状态,并产生强烈的、持久的需求感和依赖感的心理和行为 [3]。本研究采用的王小辉(2011)基于多度使用手机现象,将手机依赖界定为个体由于手机使用行为失控而呈现出的一种痴迷状态。手机依赖,国内外已有一些相关研究,但大多数研究以症状描述为主。很少有研究以手机依赖的理论结构进行探讨。就现有的理论结构来看,其研究主要从情绪、认知和行为三方面进行,王小辉(2011) [2]。本研究采用的王小辉(2011)的研究应用了 Walsh 等(2008)对手机依赖结构的划分,将手机依赖划分为三个维度突显性、戒断性和强迫性 [11]。手机依赖测量工具方面,目前还没有统一普适的量表,多采用自编的问卷或量表。如 Woong Ki Park2004手机成瘾量表;Bianchi,phillips2005手机问题使用量表;Louis Leung2007手机成瘾指标;Billiuex ,Vander Linden2008问题手机使用问卷 ;徐华,吴玄娜,兰彦婷,陈英和.(2008)大学生手机依赖量表 [4];杜立操、熊少青.(2009)手机依赖倾向量表 [8];屠斌斌,章俊龙,姜伊素. 大学生手机成瘾倾向问卷 [3]等。1.4 概念界定手机依赖是指将手机短信息作为其人际互动主要手段的群体所存在的强烈的、持续的需求感和依赖感的心理行为。中学生手机依赖量表包含三个维度戒断性、突显性、强迫性。戒断性是指突然被迫不能使用或无法正常使用手机时出现的情绪反应,如焦虑,烦躁不安等;突显性是指当事人的行为被手机使用所主宰,主要表现为当事人日常过度使用或查看手机的行为特征,甚至影响正常的社会功能;强迫性是指当事人具有强烈的手机使用愿望和冲动而难以自拔,甚至出现错觉。戒断性、突显性和强迫性三个维度较为全面的囊括了个体的情绪、认知和行为特征。戒断性主要表现为个体的情绪反应,突显性以个体的行为特征表现,强迫性则体现出当事人认知方面的变化,如出现错觉。1.5 研究假设及构想1.在性别上,男生手机依赖倾向显著高于高于女生;2.家庭教养方式不同,高三学生对手机依赖的程度存在显著差异;23.学科性质方面,文科学生手机依赖倾向显著高于理科学生手机依赖倾向;4.不同的生源地对手机依赖的程度也不同,城镇学生手机依赖倾向显著高于农村学生;5.恋爱学生手机依赖倾向显著高于不恋爱的学生,并且恋爱与手机依赖存在高相关;6.学生每天使用手机的时间长短和手机依赖倾向的高低存在显著相关;7.话费使用的多少和手机依赖倾向的高低存在显著相关。1.6 研究程序1.运用中学生手机依赖量表作为测量工具和一些相应的情况了解,对宣威市第五中学高三年级学生进行调查比较研究,得出其手机依赖倾向的总体概况;2.在对相关的数据进行分析,进一步探析高三学生存在手机依赖倾向的原因;3.经过探析,提出一些有针对性的意见和建议。1.7 研究对象、研究工具和研究方法研究对象云南省宣威市第五中学高三年级学生。研究工具采用福建师范大学王小辉(2011)编制的中学生手机依赖量表以及自己编制的一些情况了解题目作为作为研究工具。研究方法1.文献法通过对相关的课题研究文献进行学习综合,寻找其课题的理论支撑;其中包括理论书籍、学术核心期刊及量表手册、工具书等;2.问卷法采用福建师范大学王小辉(2011)编制的中学生手机依赖量表以及自己编制的一些情况了解题目作为作为研究工具.该量表共有三个维度16 道题,即戒断性(6) 、突显性(5)和强迫性(5) 。量表采用 5 级计分制,从“极不符合”到“非常符合”分别赋予 1~5分。总分 16~80 分,得分越高,表示手机依赖程度越高。该量表中如果每个项目平均得分大于 3 分,总分大于48 分,即判定为具有实际依赖倾向。该量表各个维度的内部一致性系数在0.6960.816 之间,总量表的内部一致性系数为 0.889,分半信度介于 0.724和 0.784 之间,总量表的分半信度为 0.882.量表。中学生手机依赖量表各项信度指标基本达到可接受范围,可作为测评工具。由此,本人选择了该量表作为手机依赖倾向的测查量表。3.数理统计法。应用 SPSS11.5 软件对调查结果进行统计处理和分析。主要进行描述统计、相关分析、独立样本 t 检验和单因素方差分析等。2 调查结果分析2.1 被试总体情况由于学校明令禁止学生上课期间不得使用手机,以免扰乱学校教学秩序,仅仅对高三年级的学生进行调查了解。经了解,宣威市第五中学高三年级有超3过七成的学生拥有手机,总体情况如下图。图 1 宣威市第五中学高三年级学生拥有手机情况采用随机抽样的方法对云南省宣威市第五中学高三年级(由于其他年级禁止使用手机)的 200 名学生作为调查对象,发放问卷 200 份,收回问卷 190 份,剔除部分作答和规律性作答等无效问卷后,有效问卷为 180 份,有效率为 90。被试总体情况如下表表 1 被试总体情况表项目 类别 人数性别 男 102女 78生源地 农村 126城镇 54独生子女 是 28否 152学科性质 文科 52理科 128恋爱 是 54否 126父母教养方式 放任 1专制 27民主 148溺爱 42.2 云南省宣威市第五中学高三年级学生的手机依赖情况表 2 手机依赖情况手机依赖 人数 百分比 有手机依赖 46 25.6无手机依赖 134 74.4由上表显示,手机依赖平均分大于 3 分,总分大于 48 分,即具有实际依赖倾向的高三学生仅占总数的 25.6,有 134 人没有实际的手机依赖倾向。说明4大部分高三学生能够正确认识和使用手机,少数学生存在手机依赖现象。2.3 高三学生手机依赖描述统计表 3 手机依赖性描述统计平均数 标准差 每题平均得分 戒断性 14.1833 6.93615 2.3639突显性 15.1111 5.96403 3.0222强迫性 11.0889 5.76237 2.2178总依赖程度 40.3833 18.66255 2.5521从上表可以看出总依赖程度的每题平均得分为 2.5521。这表明,云南省宣威市第五中学高三年级学生手机依赖程度不是很高。其中,戒断性(M2.3639)和强迫性(M2.2178)都低于平均值,突显性(M3.0222)高于平均值,表明宣威市第五中学高三年级学生手机使用愿望不高没有达到冲动而难以自拔的程度,也没有出现过于强烈的情绪反应和错觉,但是部分学生的行为被手机使用所主宰,主要表现为日常过度使用或查看手机的行为特征,甚至影响正常的生活和学习。2.4 高三学生手机依赖性在人口学变量上的差异比较高三学生手机依赖在性别、生源地、学科性质、是否独生子女、是否恋爱和父母的教养方式变量上的差异检验,采用独立样本 T 检验和单因素方差分析,考察学生在上述各个变量上是否存在显著差异。2.4.1 高三学生手机依赖在性别上的差异显著性检验。采用独立样本 t 检验,考察不同性别的高三年级学生在手机依赖的总分上是否存在显著差异,结果见下表表 4 性别在手机依赖总分及各个维度上的差异性检验M±SD M±SD t 值(男生102) (女生78)手机依赖总分 40.9412±9.95716 39.0128±10.57256 1.253强迫性 11.25±4.048 10.88±3.657 0.617戒断性 14.43±4.361 13.86±4.695 0.844 突显性 15.75±5.500 14.27±3.581 0.040 经检验,F0.526,方差具有齐性。可得结论,经双侧t检验,t1.253,P0.2120.05,差异不具有显著性意义,由于男生的均值为40.9412±9.95716,女生的均值为39.0128±10.57256,且在手机依赖各个维度上男生均高于女生。故可认为男生的手机依赖比女生的手机依赖性稍高。笔者认为,宣威市第五中学高三年级学生手机依赖性在性别上没有显著差异可能是因为由于学校禁止使用手机,再加上高考压力大,每天的课时充足,男生和女生休息的时间大致相同,使用手机的时间也大致相同,所以在性别上差异不具有显著性。男生依赖稍微高于女生可能是因为男生更加渴望与外界的交流与沟通,承受高考压力的能力比女生强,在使用上没有女生顾虑的多,所以手机依赖略微高于女生。2.4.2高三学生手机依赖在生源地上的差异的显著性检验5采用独立样本t检验,考察不同生源地的高三年级学生在手机依赖的总分上是否存在显著差异,结果见下表表5 生源地在手机依赖总分和各个维度上的差异检验M±SD M±SD t 值(城镇54) (农村126)手机依赖总分 41.5556±10.33891 39.4841±10.18134 1.245强迫性 11.72±4.040 10.82±3.789 1.439 戒断性 14.39±4.470 14.10±4.535 0.400 突显性 16.37±6.741 14.57±3.588 2.328经检验,F0.017,方差具有齐性。可得结论,经双侧t检验,t0.973 P0.3320.05,差异不具有显著性意义,由于城镇学生的均值为41.5556±10.33891,农村学生的均值为39.4841±10.18134 ,且在手机依赖各个维度上城镇学生均高于农村学生。故可认为城镇学生的手机依赖比农村学生的手机依赖性稍高。笔者认为,宣威市第五中学高三年级学生手机依赖性在生源地上没有显著差异可能是因为不论是城镇还是农村学生,就现在的经济发展状况来看,都有购买手机的能力。都是高三年级的学生,心理发展水平差异不是很大,同样的校纪校规,不管城镇学生还是农村学生使用手机的时间都差不多。所以在生源地上没有显著差异。城镇学生依赖稍微高于农村学生可能是因为城镇学生大多都是通校生,每天在学校的时间没有住校学生时间长,回家还可以再玩玩手机,住校学生的生活每天几乎都是三点一线式教室、食堂、宿舍。所以城镇学生手机依赖性稍高于农村学生。2.4.3高三学生手机依赖在学科性质上的差异的显著性检验表6 学科性质在手机依赖总分及各个维度上的差异检验M±SD M±SD t 值(文科52) (理科128)手机依赖总分 38.7500±8.74671 40.6563±10.77650 -1.236 强迫性 11.02±3.484 11.12±4.038 -.153 戒断性 13.50±3.760 14.46±4.760 -1.300 突显性 14.23±3.601 15.47±5.191 -1.572 经检验,F7.764,P0.0060.05,差异不具有显著性意义,由于文科学生的均值为38.7500±8.74671 ,理科学生的均值为40.6563±10.77650 ,且各个维度上手机依赖理科学生均高于文科学生。故可认为理科学生的手机依赖比文科学生的手机依赖性稍高。笔者认为,宣威市第五中学高三年级学生手机依赖性在学科性质上没有显著差异可能是因为不论是6文科学生还是理科学生,都有高考的压力,他们的生活作息时间几乎没有区别,所以在手机使用上没有显著的差异。理科依赖稍微高于文科学生可能是因为取样上造成的,按照笔者的假设,笔者认为两者要么有差异,要么文科学生依赖性高于理科学生。2.4.4高三学生手机依赖在是否独生子女上的差异的显著性检验表7 是否独生子女在手机依赖总分及各个维度上的差异性检验M±SD M±SD t 值(独生28) (非独生152)手机依赖总分 40.6071±10.48222 40.0132±10.23239 .281 强迫性 10.82±3.475 11.14±3.955 -.396 戒断性 14.79±4.375 14.07±4.534 .769 突显性 15.00±3.682 15.131±4.999 -.133 经检验,F0.052,方差具有齐性。可得结论,经双侧t检验,t0.281 P0.7790.05,差异不具有显著性意义,由于独生子女学生的均值为40.6071±10.48222 ,非独生子女学生的均值为40.0132±10.23239 ,故可认为独生子女学生的手机依赖比非独生子女学生的手机依赖性稍高。笔者认为,宣威市第五中学高三年级学生手机依赖性在是否独生子女上没有显著差异可能是因为不论是独生子女还是非独生子女,都有高考的压力,他们的生活作息时间几乎没有区别,所以在手机使用上没有显著的差异。独生子女依赖稍微高于非独生子女可能是因为大多数独生子女父母都特别的关爱,有的甚至是家里的“小皇帝”或“小公主” ,很多父母对子女的要求唯命是从。再加上独生子女几乎都是城镇户口,都是通校生,在家里的时间也相对住校生长一些,他们在家可以玩手机的时间也比其他同学多一些。所以独生子女依赖稍微高于非独生子女。2.4.5高三学生手机依赖在是否恋爱上的差异的显著性检验表8 是否恋爱在手机依赖总分和各个维度上的差异检验M±SD M±SD t 值(恋爱54) (非恋爱126)手机依赖总分 42.8333±10.17349 38.9365±10.08979 2.369* 强迫性 12.28±3.789 10.58±3.816 2.742* 戒断性 15.63±4.573 13.5614.07±4.348 2.876* 突显性 15.85±6.954 14.79±3.504 1.062 经检验得,F0.097,方差具有齐性。可得结论,经双侧t检验,t2.369 P0.0190.05,差异不具有显著性意义,由于恋爱学生的均值为15.85,非恋爱学生的均值为14.79,故可认为恋爱学生的手机依赖的测验突显性维度得分的均数略微非恋爱学生。2.4.6高三学生手机依赖在家庭教养方式上的差异的显著性检验表9 手机依赖在家庭教养方式上的差异的显著性检验 离差平方和 自由度 均方 F 值 P 组间平方和 1.647 3 0.549 1.334 0.265组内平方和 72.411 176 0.411 Total 74.058 179从上表可以看出,方差检验的F值为1.334,相伴概率为0.265.相伴概率大于显著性水平0.05,表示接受零假设。也就是说这三个组没有明显的区别,三个组之间不存在显著的差别。另外,还可以看出3个组总的离差平方和为74.058,其中控制不同水平造成的组间平方和为1.647,随机变量造成的组内平方和为72.411。3云南省宣威市第五中学使用手机的功能、时间比例图3.1宣威市第五中学高三学生使用手机功能比例图
展开阅读全文
收藏 下载该资源

关于我们                               联系我们


[email protected] 2008-2013        长沙景略智创信息技术有限公司版权所有
经营许可证编号:湘ICP备17000430